Džabe ste krečili

[Bibliotekar]

Probem sa tvojim personalnim viđenjem je što je ono u direktnoj suprotnosti kako sa državno-pravnom teorijom, tako i sa svakodnevnom državno-pravnom praksom koju upražnjavaju inače bespogovorno demokratske države ove planete. Znaš, postoje personalna viđenja i da je zemlja šuplja. Jedini problem je taj što ta viđenja nisu u stanju npr. da objasne pojavu magme prilikom erupcije vulkana. Ni teorijski ni praktično. Tvoje viđenje isto tako ne opovrgava činjenicu da je lojalnost fundamentalni element državljanstva, a da je problem dvojne lojalnosti proistekle iz dvojnog državljanstva kadar da erodira državni suverenitet.

Postojanje tog objektivno postojećeg problema nisi niti teoretski, niti pak praktično opovrgao. A nećeš ni uspeti. Zato što je to nemoguće.

Uostalom, preporuči Nemcima da ukinu zakonsku odredbu o obligatnom izjašnjavanju u pogledu državljanstva, a i Amerikancima da ubuduće ne zahtevaju od kandidata za državljane Zavet Odanosti. Baš da vidim šta će ti odgovoriti. Posle toga pitaj Austrijance zašto ne dozvoljavaju dvostruko državljanstvo Mađarima na teritoriji Austrije. Nastavi sa Slovacima, a potom zapitaj i Rumune. Sve nabrojane države su članice EU, sve su inheretno demokratske, sve su zavetovane zajedničkom EU prosperitetu.

Živo me zanima šta će ti odgovoriti.

Verovatno će ti predočiti jedan tekst, koji bi svi njihovi domicilni državljani trebali (u slučaju posatojanja jake želje za formalno-pravno validnim sticanjem mađarskog državljanstva) da svečano izgovore i potpišu. On u originalu glasi:

Én, ………………….esküszöm,
Hogy Magyarországot hazámnak tekintem.
A Magyar Köztársaságnak hű állampolgára
Leszek, alkotmányát és törvényeit tiszteletben
Tartom és megtartom. Hazámat erőmhöz mérten
Megvédem, képességeimnek megfelelően
Szolgálom, Isten engem úgy segéljen!

Vidiš li ovaj deo teksta: „Magyarországot hazámnak tekintem”? On u prevodu glasi: „Mađarsku smatram svojom domovinom”. Hajde de - neka bude. Amerikanci to nikada ne bi tolerisali u kulturloškom pogledu, jer bi ludi Teksašani onako pobunjenicki mogli novopečene državljane da pitaju „a šta Vam onda predstavljaju SAD? Za šta njih smatrate - za privremeno obitavalište?” I niko se pod milim Bogom ne bi usudio da im na tome zameri, ali dobro - budimo mi širokih shvatanja i liberalni!

Problematična je jedna dalja rečenica koja takođe figurira u odnosnom oficijelnom tekstu, poimenično ova: „Hazámat erőmhöz mérten Megvédem, képességeimnek megfelelően Szolgálom.” U prevodu: „Moju ću domovinu shodno mojim snagama Braniti, u skladu sa svojim sposobnostima adekvatno Služiti”.

Ja tvrdim da taj deo teksta potpuno opovrgava Tvoju tezu o pukom vezivanju Mađara za Maticu Domovinu. Odbrana i vezivanje, naime, nipošto nisu jedno te isto.

Ni teoretski, ni praktično.

[branko]

Pošto si moje mišljenje proglasio slično mišljenju da je zemlja šuplja, a tvoje mišljenje proglasi državno-pravnom teorijom, bilo kakav dalji razgovor je izlišan. Ti i dalje vodi brigu o veleizdajama, odbranama, adekvatnim služenjima otadžbini, meni je to neinteresantno sa tog aspekta. Interesantno mi bi bilo da li se Đura može proglasiti za izdajnika srpskih interesa zato što je uzeo i državljanstvo Hrvatske jer je Srbin iz Like.

[aleksey]

 
Uf, uf, uf! Nema me jedan dan, i vi odmah zakuvate do Kindera. Elem, iz ovako aktivne diskusije ne mogu da izostanem, pa ću vas "častiti" jednim podužim postom (Jbt, počinjem da ličim na Biblija)

Уважаемые душе моей Bibli!

Mislim da stvari malo izvlačiš iz konteksta, te da (koliko god to čudno zvučalo) ipak nemaš baš najpotpunije informacije (Ufff, al' ću dobiti po ušima zbog ovoga).

U prilogu tvojih tvrdnji citirao si i sledeće:

The United States have not recognized a ‘double allegiance.’ By our law a citizen is bound to be ‘true and faithful’ alone to our government.

Kako onda ti tvoji, toliko ljubljeni Ameri, čist primer principijelnosti i doslednosti u poštovanju svojih Deklaracija, parola i inih sranja, dadoše Breninoj i Bobinoj deci državljanstvo USA (Brena se oba puta porodila u USA), kada ta deca imaju i naše državljanstvo? Zar ne rekoše da dvojno državljanstvo ne može?

Ili, drugi primer (van estrade, koja ti baš nije toliko mila): Kako je moguće da ti isti tvoji «stručnjaci Ureda za upravljanje ljudskim resusrima (US Office of Personnel Management)» na koje se tako zdušno pozivaš, propisaše i sledeći formular (vidi formular na: diraux.d1south.org/forms/OFI86C.pdf), koji je i dalje u upotrebi?

Tamo, kod pitanja označenim sa 13d, doslovce stoji: If you are (or were) a dual citizen of United states and another country, provide the name of that country in the space to the right (Ako ste državljanin USA i neke druge države....)

Šta sad? Ti (i oni) kažete da ne može. Ja (sa slabim teorijskim znanjem, ali sa nekim malim praktičnim iskustvom) dodajem: sem onda kada ipak može. (Papazjanija toliko tipična za tu konkretnu državu i njihovu doslednost)

- o -

Kažeš i da u Švabiji (tom «...potpornom stubu Evropske Unije i privrednoj lokomotivi Evrope..») dvojno državljanstvo ne može. Und Schluß.

Pošto ne divanim nemecki, ne znam šta ti znači ono «Und Schluß». Ali pošto poznajem malo ovu problematiku iz prakse, pretpostavljam da bi najtačniji prevod toga bio: «sem onda kada može». (Isto kao kod braće Teletabisa)

Jedan konkretan slučaj, iz stvarnog života, a ne iz tvojih teorijskih rasprava (potpuna pismena dokumentacija ti se nalazi u mom «dućanu»): Tip, čiji su roditelji rođeni u Čantaviru, rođen je u Nemačkoj, tamo završio škole, i negde oko tridesete godine podneo je zahtev da dobije državljanstvo Nemačke. Oni mu odgovore: Može, ali moraš doneti otpust iz Srpskog državljanstva, jer mi ne priznajemo dvojno državljanstvo.

On podnese ovde zahtev za otpust iz državljanstva – nadležni organ ga odbije. Podnesemo mi tužbu Vrhovnom sudu, koji nam dade za pravo i ukine to rešenje, te ga vrati na ponovno odlučivanje. Nadležni organ ponovo odbije zahtev, mi opet na Vrhovni sud, i tako u krug. Kada smo obavestili Švabe da su nas treći put odbili i da smo ponovo podneli tužbu Vrhovnom sudu, te iste Švabe, kod kojih ti kažeš da «ne može, Und Schluß» , jednostavno donesoše rešenje i dadoše tipu njihovo državljanstvo (mada je i dalje imao naše).

Pozvaše se na neki član njihovog zakona i napisaše u tom rešenju (slobodna interpretacija): Pošto je očigledno da mu pripada pravo na otpust iz srpskog državljanstva, ali ne može takvu odluku da izdejstvuje kod nadležnih organa, odlučili smo.....

DakleM, biće da ipak malo može. Iako ne može.

- o -

Imaš ovakvih bisera i kod nas, u našem zakonu.

Nakon što je propisano da je jedan od uslova za dobijanje našeg državljanstva: «da ima otpust iz stranog državljanstva ili da podnese dokaz da će otpust dobiti ako bude primljen u državljanstvo Republike Srbije», već sledeći stav, istoga člana Zakona kaže i ovo: «Odricanje ili gubitak ranijeg državljanstva neće se zahtevati ako to nije moguće ili se ne može razumno očekivati»

Pazi, molim te, ove precizne pravničke formulacije: «ako to nije moguće» ili «ako to nije razumno očekivati». Ko razume, shvatiće

Dakle, i kod nas «ne može, sem onda kada može»

- o -

Sve ove države koje sam ti nabrojao, u onom tvom izveštaju Teletabisa, na koji se pozivaš, svrstane su među onih 70,3% država gde, navodno, ne može biti dvojnog državljanstva. Toliko o tačnosti podataka da "ne može", a još više o tvojoj dičnoj Statistici, kao DOkraljici nauka, i njenim procentima).

Samo još par napomena:

Lojalnost i državljanstvo nisu (i ne mogu) biti isto. Ni u teoriji (googlaj malo) ni u praksi (istorija ti pruža grooozno puno primera za to).

Jedan pametan čovek (znaš da slabo pamtim imena) je davno rekao da nas, kao ljudska bića, određuju naša dela, a ne naše reči. Stoga mislim da ono tvoje pozivanje na recitovanje Zaveta odanosti (Oath of Allegiance) ili pozivanje na onu mađarsku recitaciju baš i nema puno veze sa životom i stvarnošću. (treba li da te podsećam da je i Naser Orić svojevremeno, kao pripadnik JNA, «odrecitovao» neku takvu recitaciju, pa čovek učini ono što učini. Još mu uredno i penziju isplaćujemo zbog toga).

Tvoja tvrdnja da ova država nikada nije tražila da se prilikom prijema u državljanstvo bilo šta izjavljuje, recituje ili izražava pripadnost istoj – uopšte nije tačna. «Bači pogled» na članove 16., 17. 18 i 23. našeg zakona.

Ne mešaj državljanstvo i pravo glasa, jer nisu uvek nužno povezani. Primera radi, to što tvrdiš da «novokomponovani mađarski državljani» mogu da glasaju, i da će to «...imati potencijalno nesagledive političko-državne reperkusije u širem regionu» – jednostavno (opet) nije tačno. Mađari su precizno zakonom definisali da ovo, novokomponovano državljanstvo, ne daje automatski pravo glasa na izborima, ne daje pravo na socijalnu pomoć itd. itd.

P.S. Ti znaš da ja tebe poštujem i cenim, ali nemoj baš uvek biti toliko isključiv kao u ovim postovima gore. Nekada (čak) i tvoji izvori informacija nisu baš najpotpuniji ili najtačniji, što se iz gore napisanog i vidi.

[Bibliotekar]

Pošto će u jednom navratu biti nemoguće adekvatno odgovoriti na obilje pitanja koja su mi direktno upućena dvema pređašnjim postovima, odgovoriću na njih parcijalno, ali celovito.

Ti i dalje vodi brigu o veleizdajama, odbranama, adekvatnim služenjima otadžbini, meni je to neinteresantno sa tog aspekta. Interesantno mi bi bilo da li se Đura može proglasiti za izdajnika srpskih interesa zato što je uzeo i državljanstvo Hrvatske jer je Srbin iz Like.

Dva puta direktno izbegavši da daš svoj odgovor na savršeno akademski korektan i formalno-logički logički potpuno konzistentan upit, posegao si - u konačnoj instanci - za odbranom uvređene sobarice, odlučivši da prekineš raspravu onda kada si ostao bez mogućnosti da logički i pravno odbraniš svoju tezu, koju si sam, bez ikakve moje sugestije u tom smeru, deklarisao kao puko viđenje.

Imaš na to puno pravo.

Ali nemaš pravo da nakon svog logično-pravnog eksplanatornog fijaska meni bezočno imputiraš „brigu o veleizdajama, odbranama, adekvatnim služenjima otadžbini”. To je zaista prljavo podmetanje i direktna zamena teza, koju, najiskrenije, od tebe nisam očekivao. U svojim postovima sam jedino i isključivo raspravljao o teorijsko-pravnim problemima dvojnog državljanstva i inherentnim protivurečnostima koje iz njega proističu ili mogu proisteći.

Opovrgao ih nisi. Ni jedno jedino. A nećeš ni uspeti, jer je to logički nemoguće.

U zaključku, a pre elaboracije pitanja koja je postavio g. Aleksej, reći ću ti, u tvom maniru, da mene uopšte ne interesuje das li se Đura može ili ne može proglasiti za izdajnika srpskih interesa zato što je uzeo i državljanstvo republike Hrvatske.

Konstatovaću jedino da će ako ikada - ne daj Bože - dođe do ratnog sukoba ili državno-pravne kolizije određenih drugih državnih interesa između Republike Srbije i Republike Hrvatske g. Đura biti prinuđen:

A) Da se kao častan i pošten čovek odrekne jednog od državljanstava;
B) Da zadržavši oba rizikuje krivično delo veleizdaje bilo prema Republici Srbiji, bilo prema Republici Hrvatskoj.

Budući da je naša diskusija završena, prelazim na pripremu odgovora uvaženom g. Alekseju. Potrajaće.

[branko]

Nemam želju da s tobom raspravljam. S tobom se i ne može raspravljati ne zato što si u pravu, nego zato što u svakoj diskusiji želiš da sebi digneš spomenik, pa se onda služiš gomilom podataka izvučenih sa raznih strana, gomilom informacija od kojih su pola, kako ispada iz Aleksinog posta, potpuno netačne, ali služe svrsi - da ti budeš u pravu, gomilom stranih reči, samo tebi poznatih kovanica, arhaizama, ne bi li ne digao raspravu na akademski nivo, nego da bi postao nejasan, i počeo da zamaraš sagovornika da izgubi želju da razgovara s tobom, gomilom linkova, tabela, grafičkih prikaza. U sve to ubaciš debelo omalovažavanje sagovornika, pa ako ni to ne uspe onda tražiš da on briše svoje postove ili ga pak banuješ. Uz to obaviš desetak razgovora telefonom tipa: "Al' sam ga rasturio na forumu! On će meni... Ja sam njemu..." Drugi ti povlađuju ne želeći da s tobom uopšte diskutuju. Nema svrhe.

[Bibliotekar]

Ako ništa drugo, a za razliku od tebe, svome sabesedniku ne inputiram ono što on nije rekao.

[Bibliotekar]

Shodno prethodno datom obećanju, poštovani g. Aleksey, koristim priliku da dam svoj odgovor na neka od pitanja koja ste mi u povodu ovde razmatrane materije uputili.

Ponajpre mi dopustite da Vam odgovorim na sledeću opservaciju koja se tiče nemačke pravne regulative vezane za pitanje dvojnog državljanstva. Vi ste, na moju tvrdnju da dvojno državljanstvo u Nemačkoj zakonski nije dopušteno, izjavili:

DakleM, biće da ipak malo može. Iako ne može.

Žao mi je, ali shodno decidiranoj odredbi nemačkog Zakona o državljanstvu dvojno državljanstvo u Nemačkoj nije dozvoljeno. Kojekakve petljavine nemačkih državnih činovnika ne mogu da dezavuišu postojanje decidirane zakonske odredbe po kojoj je dvojno državljanstvo u Nemačkoj zabranjeno, poimenično shodno odredbama čl. 17. st. 2 i čl. 25 Zakona o državljanstvu (Staatsangehörigkeitsgesetz, BGBl. III Nr. 39/2000). Evo vam i odnosnih odredbi Zakona u originalu, pa ga čitajte direktno:

Staatsangehörigkeitsgesetz

§ 17

(1)Die Staatsangehörigkeit geht verloren
1. durch Entlassung (§§ 18 bis 24),
2. durch den Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit (§ 25),

Prevod: državljanstvo se gubi:
1. Otpustom
2. Sticanjem inostranog državljanstva

§ 25

(1) Ein Deutscher verliert seine Staatsangehörigkeit mit dem Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit, wenn dieser Erwerb auf seinen Antrag oder auf den Antrag des gesetzlichen Vertreters erfolgt, der Vertretene jedoch nur, wenn die Voraussetzungen vorliegen, unter denen nach § 19 die Entlassung beantragt werden könnte. Der Verlust nach Satz 1 tritt nicht ein, wenn ein Deutscher die Staatsangehörigkeit eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union, der Schweiz oder eines Staates erwirbt, mit mit dem die Bundesrepublik Deutschland einen völkerrechtlichen Vertrag nach § 12 Abs. 3 abgeschlossen hat.

Krucijalni delovi su Vam podvučeni crvenim. Budući da ste, kako i sami tvrdite, imali direktnu oficijelnu prepisku sa nemačkim državnim organima, prevod kompletnog teksta prepuštam Vašem oficijelnom prevodiocu kojeg ste tada, po prirodi stvari, morali angažovati. Precizno navodi razloge i moguće slučajeve ekskluzije. Slučaj Vašega klijenta (barem na osnovu informacija koje ste nam prtezentovali Vašim pređašnjim postom) njima nije obuhvaćen.

Možda ne bi bilo loše da tim evidentno negligentnim nemačkim državnim službenicima neki staromodni, nemački rigidni revizioni organ pregleda i revidira rešenje. I nakon revizije im kaže: Mein Herren, Grundsätzlich ist eine Doppelte Staatsbürgerschaft in der Bundesrepublik Deutschland verboten! Und Schluß!

Leteće iz službe, i to SOFORT!

Sada pak prelazim na elaboraciju slučaja iz Vaseljenskog Stuba Demokratije. Uveravam Vas da će relevantan odgovor takođe uslediti.

Sada prelazim na analizu slučaja Vaseljenskog Stuba Demokratije. Uskoro ću ponovo biti sa Vama.

[aleksey]

 
C,c,c,c dobri moj Bibli. Opet ti po starom.

Ono što si mi istavio na nemeckom govori SAMO o slučaju da kada neka osoba, koja već ima nemecko državljanstvo, isto će izgubiti, ako uzme i neko drugo državljanstvo. (ispravi me, molim te, ako moja "služba za prevode" greši).

Nigde nema ni reči o tome da dvojno državljanstvo nije moguće, ili da je zabranjeno. To je samo tvoj logički (ali ipak pogrešan) zaključak.

Osoba iz mog gornjeg (životnog) primera je imala srpsko državljanstvo, i bez da ga se odrekla, dobila je nemecko državljanstvo.

Odredbe zakona koje si ti citirao uopšte ne govore o tom slučaju. Niti ga zabranjuju.

Prema tome... "izvlačenje iz konteksta" i pokušaj da se logičkim zaključivanjem iz jedne (ili dve) zakonske odredbe dođe do opšteg pravila (bez uzimanja u obzir i drugih odredbi zakona) - ne dovodi uvek niti do istine, niti do pravilnih zaključaka.

Dovodi jedino do potvrde da "neko" (svesno ili nesvesno) pribegava ne-znam-ti-kom pravilu onog našeg legendarnog dueta (Šopena i Hauera)

A upravo to ti i zamerih u svom prethodnom postu.

I u ovom.

Und Schluß!

[Bibliotekar]

A kako će to odnosna osoba imati dvojno državljanstvo ako sticanjem drugog državljanstva automatski gubi nemačko državljanstvo, dragi moj g. Aleksej?

Uostalom, ako ćemo već da se igramo nepoznavanja značenja termina ekspulzivna klauzula, pokažite mi odredbu nemačkog zakona o državljanstvu po kojoj je dvojno državljanstvo dozvoljeno.

Pa da analiza nemačkog egzemplara jednom već zaista bude Schluß!

[aleksey]

 
Popravljaš se...

Zadnji post već govori da vidiš da si "stigao do zida".

A kako će to odnosna osoba imati dvojno državljanstvo ako sticanjem drugog državljanstva automatski gubi nemačko državljanstvo, dragi moj g. Aleksej

Tako što će PRVO steći državljanstvo te neke druge države (kao što je moj "Fric" imao srpsko državljanstvo, stečeno poreklom, iza roditelja), pa će, NAKON TOGA, kada već ima srpsko državljanstvo, steći nemačko državljanstvo (kao što je Fric to dobio onim rešenjem nemačkih "neposlušnih" činovnika)

Tako neće doći pod "udar" onih tvojih odredbi čl. 17. st. 2. i čl. 25. nemeckog zakona, jer ove odredbe regulišu samo slučaj kada prvo imaš nemecko, pa tek posle toga uzmeš neko drugo državljanstvo.

...pokažite mi odredbu nemačkog zakona o državljanstvu po kojoj je dvojno državljanstvo dozvoljeno.

Ovaj fazon si već probao sa Lukašenkom (gde ti nije upalio), pa je naivno bilo očekivati da će ti (ponovljeni) fazon uspeti sa mnom.

Dakle, odgovoriću ti isto kao i U(s)pravnik: pokazaću ti tu odredbu, čim ti meni pokažeš odredbu po kojoj dvojno državljanstvo nije moguće u Nemeckoj (Ne zaboravi da je čitava diskusija počela sa TVOJOM tvrdnjom da dvojno državljanstvo nije moguće u Nemeckoj)

A do tada...

[branko]

E, Aleksa svaka ti dala!

[Bibliotekar]

Pa zar sa Vašarskim trikovima u principijelnu juridičku raspravu, dragi moj g. Aleksej. Razočarali ste me.

Nemačko državljanstvo nikada neće moći da stekne ako ima srpsko državljanstvo! Uostalom, sami ste to i priznali u svom prethodnom postu:

Tip, čiji su roditelji rođeni u Čantaviru, rođen je u Nemačkoj, tamo završio škole, i negde oko tridesete godine podneo je zahtev da dobije državljanstvo Nemačke. Oni mu odgovore: Može, ali moraš doneti otpust iz Srpskog državljanstva, jer mi ne priznajemo dvojno državljanstvo.

Patite li to naprasno od amnezije, ili Vam je vid pod stare dane oslabio? Čitajte ponovo original:

Ein Deutscher verliert seine Staatsangehörigkeit mit dem Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit.

Dok spremate odgovor, ja ću Vam, shodno datom obećanju, prezentovati i drugi deo, a koji se ovoga puta tiče pitanja dvojnog državljanstva na teritoriji SAD.

Pre nego što pređem na razmatranje samog pitanja, moram – zaista isključivo zarad predupređenja ma kakvih nesporazuma formalno-pravne prirode! – naglasiti da pitanje državljanstva može, u zavisnosti od teorijskog pristupa, biti shvaćeno dvojako:

A) Državljanstvo kao pravna celina (skup pravnih normi kojima se regulišu odnosi državljanstva)
B) Državljanstvo kao pravni odnos (odnos javnopravnog karaktera između nekog fizičkog lica I suverene države).

Formalno – pravna regulativa koja se tiče državljanstva u SAD je većim delom shvaćena kao varijanta A, a da bi pitanje bilo još složenije, varijanta A je u američkom slučaju zapravo skup pravnih normi u slučaju Složene Države (federacije).

Pitanje stoga jeste složeno, ali ne i nerazlučivo i ja ću se u objašnjenju držati isključivo federalne legislative. Krenimo redom.

Shodno čl. I, stavu 8, alineji 4 Ustava SAD izrekom se daje pravo ustanovljenja jedinstvenog procesa pribavljanja i oduzimanja državljanstva Kongresu SAD.

Kongres je svoj Prvi zakon o naturalizaciji (Naturalization act), koji reguliše pitanja državljanstva, doneo 1790. godine, dajući mogućnost za sticanje američkog državljanstva svakoj slobodnoj muškoj ili ženskoj osobi u slučaju da je ona provela najmanje 2 godine na teritoriji SAD.

Zakon je izmenjen 1795, a njime je povećan rezidentni period na 5 godina i uvedena novina – zahtev prema dotičnoj osobi da se ona odrekne svoje lojalnosti (allegiance) prema stranoj zemlji iz koje je došla.

Ovo je direktni dokaz koji pobija s Vaše strane predočeno osporavanje moje tvrdnje da Lojalnost predstavlja prerekvizitiv Državljanstva. (Ja, naime, nisam ni tvrdio da su lojalnost i državljanstvo jedno te isto, ali jesam tvrdio i dokazivo tvrdim da Lojalnost predstavlja preduslov Državljanstva).

Već ovo predstavlja prvi, premda indirektni pravni derogativ dvojnog državljanstva.

Godine 1802. Zakon je ponovo izmenjen, a njime je uspostavljen tzv. tripartitni proces sticanja državljanstva koji je ostao na snazi do danas. Njime se zahteva da Stranac mora:

- dati Izjavu o nameri da postane državljanin SAD;
- pribaviti dokaz o postojanju propisanog boravka na teritoriji SAD;
- podneti zahtev autorizovanom sudu za prijem u državljanstvo.

Proces ima dvojak karakter – administrativan (pred Službom za imigraciju) i sudski.

Zakon je propisivao da za sticanje državljanstva zainteresovana osoba mora da podnese Deklaraciju o nameri (Declaration of Intention), u kojoj se odriče lojalnosti spram ma koje druge države, inostrane titule ili plemićkoga stepena.

Ovim je formalno-pravno poništavano dvojno državljanstvo, budući da je deklaracija koja se morala potpisati glasila:

„I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen.”

Što je značilo da subjekat izražava svoju Lojalnost i Vernost ekskluzivno SAD, te da se dobrovoljno odriče drugog državljanstva za vreme procesa naturalizacije.

Ovim je bilo regulisano da POSTOJANJE NEKOG DRUGOG DRŽAVLJANSTVA NE MOŽE DA POSTOJI ZA VREME POSTUPKA STICANJA DRŽAVLJANSTVA NATURALIZACIJOM.

Pitanje dvojnog državljanstva bilo je regulisano i Zakonom o nacionalnosti (Nationality Act, 1940 – revidiran 1952), kojim je – za razliku od prethodnih zakona – bilo regulisano i pitanje gubitka i oduzimanja američkog državljanstva, odnosno postojanje diskrecionog prava vlade SAD da oduzima američko državljanstvo u slučaju postojanja dvojnog državljanstva.

Shodno odredbama ovog zakona, američko državljanstvo se gubilo u slučaju da:

- osoba glasa na izborima u drugoj državi čiji je građanin ona prethodno bila;

- učestvuje u kandidaturi za javnu funkciju u državi čiji je državljanin prethodno bila;

-s luži u ma kojem vladinom telu (izvršnom, legislativnom ili sudskom, nacionalnom, regionalnom ili lokalnom) druge države čiji je državljanin ili podanik bila;

- koristi pasoš druge države čiji je građanin prethodno bila;

- položi zakletvu vernosti drugoj državi čiji je građanin ili podanik bila;

- služi u oružanim snagama druge države čiji je građanin ili podanik bila.

Ovaj zakon koji je praktično ukidao mogućnost postojanja dvojnog državljanstva građana SAD osporen je tesnom većinskom odlukom Vrhovnog suda SAD u procesu Afroyim versus Rusk (387 US.S. 253, 67), kojim je onemogućeno Vladi SAD oduzimanje drugog državljanstva osobi sa američkim državljanstvom bez njene saglasnosti.

Ova problematična odluka kojom je sud poništio svoju dijametralno suprotnu odluku u slučaju Perez versus Brownell (356 US.S 44, 58) a kojom je ovo pravo nulifikacije dvojnog državljanstva bilo izričito dozvoljeno, otvorilo je mogućnost za postojanje dvojnog državljanstva.

No i pored toga Vrhovni sud je odlučio da ostavi na snazi prerekvizitiv po kojem novi državljani SAD moraju da se odreknu svog starog državljanstva za vreme procesa naturalizacije:

„The Supreme Court chose to leave in place the requirement that new citizens must renounce their old citizenship during U.S. naturalization.”

Nadam se da je pitanje dvojnog državljanstva u SAD sada pojašnjeno.

O našem zakonu se ne bih izjašnjavao, pošto takav galimatijas pravnih proizvoljnosti i nedorečenosti zaista ne zaslužuje detaljniji osvrt. No neke Vaše druge opservacije, štovani g. Aleksej, to zaslužuju. Poimenično ova:

Tvoja tvrdnja da ova država nikada nije tražila da se prilikom prijema u državljanstvo bilo šta izjavljuje, recituje ili izražava pripadnost istoj – uopšte nije tačna. «Bači pogled» na članove 16., 17. 18 i 23. našeg zakona.

Bačio sam i nisam našao nigde propisanu obavezu da je osoba koja pretenduje na dobijanje državljanstva obavezna:

- da da Svečanu Izjavu O Vernosti;

- da bogobojažljivo i toržestveno peva tekst Himne pred za kontrolu poznavanja teksta opunomoćenim državnim činovnikom;

- da celiva zastavu držeći simbolično i ganutljivo ruku nad srdašcem.

Pokažite mi, molim Vas, odnosne članove našeg zakona koji propisuju nužnost izvršenja pomenutih radnji.

Ne mešaj državljanstvo i pravo glasa, jer nisu uvek nužno povezani. Primera radi, to što tvrdiš da «novokomponovani mađarski državljani» mogu da glasaju, i da će to «...imati potencijalno nesagledive političko-državne reperkusije u širem regionu» – jednostavno (opet) nije tačno. Mađari su precizno zakonom definisali da ovo, novokomponovano državljanstvo, ne daje automatski pravo glasa na izborima, ne daje pravo na socijalnu pomoć itd. itd.

Oprostite, ali ja nisam ni tvrdio da su državljanstvo i pravo glasa nužno povezani, ali tvrdim da u ovom slučaju jesu povezani! Evo Vam izjave g. Gergelja Guljaša, oficijelnog člana Komisije za pripremu novog Ustava republike Mađarske, a po kojoj će iz Ustava Republike Mađarske biti izvučen pasus po kojem je biračko pravo vezano za stalno mesto prebivališta u Mađarskoj, čime će biračko pravo dobiti i Mađari koji žive van matice domovine:

„Vélhetően kiveszik az alkotmányból azt a passzust, amely a választójogot állandó magyarországi lakhelyhez köti, mondta a fideszes Gulyás Gergely, az Országgyűlés alkotmány-előkészítő eseti bizottságának alelnöke a Tényekben. Ezzel választójogot kaphatnak a határon túli magyarok.”

Tu Vam je i izvornik:

http://index.hu/belfold/2010/10/19/vala ... on_tuliak/

Štaviše, baš danas dobismo i ekstra svežu izjavu Premijera Republike Mađarske, g. Viktora Orbana:

„Orbán Viktor kitért a határon túli magyarok választójogára is, amellyel kapcsolatban azt mondta: az nyilvánvaló, hogy az emberek a határon túli magyarokkal való összetartozást az egyik legfontosabb értéknek tekintik. „Szerintem ennek természetes eszköze a választójog" – közölte, kijelentve: nem az a kérdés, hogy van-e választójoguk a határon kívül élő magyaroknak, hanem, hogy azt milyen formában tudják kifejezni. A határon túli magyarok szavazati jogáról a választójogi törvény rendelkezik majd.”

Za one koji ne znaju mađarski: „Viktor Orban se osvrnuo i na biračko pravo zagraničnih Mađara, u vezi čega je rekao: evidentno je da ljudi uzajamnu pripadnost sa zagraničnim Mađarima smatraju jednom od najvećih vrednosti. „Po meni, prirodno sredstvo za ovo je i biračko pravo” – saopštio je on, izjavivši: nije pitanje ima li biračkoga prava za zagranične Mađare, već to u kojem će obliku oni to da izraze. Biračko pravo zagraničnih Mađara regulisaće Izborni zakon”.

Kada odgovorite na ova pitanja (a znajući Vas, siguran sam da hoćete) postaviću Vam neka druga, jako praktična i teorijski ekstra zanimljiva, a koja se pak tiču odbrambenih obaveza novoprimljenih državljana Republike Mađarske spram odbrane iste i potencijalne reperkusije istih.

Biće ekstra zanimljivo, uveravam Vas.

[aleksey]

Nemačko državljanstvo nikada neće moći da stekne ako ima srpsko državljanstvo!

Ma, ja znam da moj "Fric" ne bi dobio nemecko državljanstvo, da se pitaš ti ili pravno-politička teorija. Ali isto tako znam da je "Fric" ipak dobio to nemačko državljanstvo, a da se još uvek vodi i u knjizi državljana u Čantaviru.

To je upravo ono što sam ja tvrdio: Ne može - sem kad može. Uostalom, seti se Bore Čorbe: «Teorijski, ljubav divno zvuči. Malčice je drukčije u praksi»

- o -

Što se potomaka tvoje nenadyebive Deklaracije tiče, evo i o tome ponešto:

Pošto mi je otac bio istoričar, zaista mi je em milo, em drago što si me prosvetlio šta je bilo u USA 1790. i 1802. godine. Uvek sam voleo da stičem nova znanja, a ovo zaista nisam znao. Preko tih normi, kao i onih sudskih presuda koje si naveo shvatih (konačno) da niko ne može, ni pod kakvim uslovima, dobiti USA državljanstvo, ako ima neko drugo.

Jedino se još dvoumim da li je to samo puka teorija, ili nešto od toga vredi i u praksi. Naime, nedavno ti postavih dva pitanja, pa da ih ponovim ovim putem:

Kako onda ti tvoji, toliko ljubljeni Ameri...dadoše Breninoj i Bobinoj deci državljanstvo USA..., kada ta deca imaju i naše državljanstvo?

Zašto u onom famoznom formularu, u rublici 13d, doslovce stoji: If you are (or were) a dual citizen of United states and another country, provide the name of that country in the space to the right, kada takva životna situacija (po tebi) uopšte nije moguća?

Odgovor još ne dobih.

- o -

Naše drage komšije ostavih za kraj:

Prvo si napisao:

TRENUTNO IZUZETNO AKTUELAN PROBLEM skopčan sa sticanjem dodatnih biračkih, te time i građanskih prava po osnovu isključivo nacionalnom pripadnošću utemeljenog novostečenog mađarskog državljanstva, koji će imati potencijalno nesagledive političko-državne reperkusije u širem regionu.

Obrati pažnju: sadašnje vreme (u vezi biračkog i građanskih prava)

Posle si pokušao da me «ubiješ» linkovima i citatima:

Evo Vam izjave g. Gergelja Guljaša, oficijelnog člana Komisije za pripremu novog Ustava republike Mađarske, a po kojoj će iz Ustava Republike Mađarske biti izvučen pasus po kojem je biračko pravo vezano za stalno mesto prebivališta u Mađarskoj, čime će biračko pravo dobiti i Mađari koji žive van matice domovine

Obrati pažnju: ... po kojoj ĆE iz Ustava Republike Mađarske BITI izvučen pasus... (buduće vreme)

Orban Viktor: Biračko pravo zagraničnih Mađara regulisaće Izborni zakon

Obrati pažnju još jedared: ... regulisaĆE izborni zakon... (opet buduće vreme=

Za razliku od tebe, ja ne znam šta ĆE BITI, jer ne mogu da gledam u budućnost. Ja samo znam ono što JESTE, tako da po ovom pitanju ne možemo dalje razgovarati, jer zaista ne znam šta će biti.

I, da ostanem dosledan svom vašarskom stilu vođenja rasprave (Brankice, ovo je ipak malo blaže od «šuplje zemlje» ) reći ću ti i ovo:

Ja, kada bih imao sposobnost (nekih izabranih) da unapred znam šta će biti – ne bih gubio vreme sa sitnim krimosima i pilićarima, niti bih piskarao po forumima.

Igrao bih LOTO.

[branko]

[Bibliotekar]

Znao sam ja da ćete nam Vi odgovoriti, dragi moj g. Aleksej. Stoga evo i nas na novoj seansi okrepljujuće intelektualne gimnastike, koja će - za nadati se je - uroditi validnim spoznajnim plodovima.

Krenimo redom:

Ma, ja znam da moj "Fric" ne bi dobio nemecko državljanstvo, da se pitaš ti ili pravno-politička teorija. Ali isto tako znam da je "Fric" ipak dobio to nemačko državljanstvo, a da se još uvek vodi i u knjizi državljana u Čantaviru.

Privatorum conventio iuri publico non derogat! Evidentno narušavanje nemačke zakonske klauzule ne opovrgava postojanje same zakonske klauzule, koja je decidirano jasna:

Ein Deutscher verliert seine Staatsangehörigkeit mit dem Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit.

Upravo sam zato i rekao da bi taj slučaj trebalo revidirati. Izvesno je da je nemački administrativni činovnik napravio grešku, jer je bez oficijelnog otpusta odnosne osobe iz srpskog državljanstva istoj omogućio pribavljanje nemačkog. To predstavlja direktno kršenje nemačkog Zakona o državljanstvu.

…nedavno ti postavih dva pitanja, pa da ih ponovim ovim putem:

Kako onda ti tvoji, toliko ljubljeni Ameri...dadoše Breninoj i Bobinoj deci državljanstvo USA..., kada ta deca imaju i naše

Oprostite mi na nedovoljno brzoj elaboraciji Vašeg pitanja, ali na osnovu tog prilično šturog opisa slučaja nisam imao dovoljno referentnih pokazatelja za sveobuhvatnu evaluaciju. Ne želeći da pomislite kako izbegavam davanje odgovora, predstaviću Vam nekoliko teoretski mogućih razloga za nastanak pomenutog slučaja:

1. Inkompetentnost, inkapacitativnost ili malevolencija opunomoćenih državnih službenika SAD (needukovanost, alkoholna ili opijatska intoksifikacija, primanje mita);

2. Oficijelna percepcija prispelog Ploda beatifikovanoga čreva blagorodnog gđe Fahrete Jahić-Živojinović kao osobe od osobite važnosti po realizaciju viših državnih interesa SAD, te sledstvena primena posebnog diskrecionog prava Kongresa, kojom se osobama sa pomenutim statusom može dodeliti državljanstvo po specijalnom postupku, direktnim Ukazom Kongresa; (US.S E.g., 77 Stat. 5 (1963)

http://www.law.cornell.edu/anncon/html/ ... _user.html

3. Superimpositio Ius Soli
Politički uslovljeno davanje prednosti sticanju državljanstva države na čijoj je teritoriji novorođenče rođeno u odnosu na Ius Sanguinus, a zarad postizanja povećanja stope nascendentne imigracije (redak koncepcijski pristup koji se iz političkih razloga upražnjava samo u SAD, V. Britaniji, Argentini, Brazilu, Peruu, Čileu i Kolumbiji).

4. Prispeće Ploda beatifikovanoga čreva blagorodnog gđe Fahrete Jahić-Živojinović u svojstvu ploda ilegalne imigrantkinje na teritoriji savezne državeTeksas i sledstveno sticanje statusa po osnovu Federalne Statutarne Odluke ( 8 U.S.C. § 1401-a).

To su neka od mogućih objašnjenja. Faktički pravni osnov mi je lično i nadalje nepoznat.

Zašto u onom famoznom formularu, u rublici 13d, doslovce stoji: If you are (or were) a dual citizen of United states and another country, provide the name of that country in the space to the right, kada takva životna situacija (po tebi) uopšte nije moguća?

Zato što američke imigracione vlasti žele da pribave što potpunije informacije o tome da li mogu da Vas smatraju za APATRIDA ili ne.

Odgovore ste sada dobili. Imajući pak u vidu da od Vas nisam dobio odgovor na sledeće pitanje:

Bačio sam i nisam našao nigde propisanu obavezu da je osoba koja pretenduje na dobijanje državljanstva obavezna:

- da da Svečanu Izjavu O Vernosti;

- da bogobojažljivo i toržestveno peva tekst Himne pred za kontrolu poznavanja teksta opunomoćenim državnim činovnikom;

- da celiva zastavu držeći simbolično i ganutljivo ruku nad srdašcem.

Pokažite mi, molim Vas, odnosne članove našeg zakona koji propisuju nužnost izvršenja pomenutih radnji.

Sada ja Vas umoljavam da mi kao časna osoba na pređašnje odgovorite. Zarad očuvanja Vašeg ličnog intelektualnog kredibiliteta kao predmetno orijentisanog participanta u raspravi.

Obrati pažnju: sadašnje vreme (u vezi biračkog i građanskih prava)… Obrati pažnju: ... po kojoj ĆE iz Ustava Republike Mađarske BITI izvučen pasus... (buduće vreme)

Za razliku od tebe, ja ne znam šta ĆE BITI, jer ne mogu da gledam u budućnost. Ja samo znam ono što JESTE, tako da po ovom pitanju ne možemo dalje razgovarati, jer zaista ne znam šta će biti.

Oh, ala ste selektivno oštrooki, dragi moj g. Aleksej! FUTUR ste zapazili, a KONDICIONAL pak zanemarili!

Objasnite mi zašto na sasvim moguću i već najavljenu izmenu ustava nije moguće primeniti kondicional: „koji ĆE IMATI POTENCIJALNO nesagledive političko-državne reperkusije u širem regionu” ?

Naročito mi to objasnite u svetlu činjenice da je sa strane mađarskih zvaničnika pomenuti FUTUR produkovao korespodentni KONDICIONAL čak i u Evropskom Parlamentu, poimenično ovaj:

„Elfogadhatatlan" lenne a választójog megadása a határon túli magyar kisebbségeknek – üzente szerdán Orbán Viktor kormányfőnek Joseph Daul, az Európai Parlament konzervatív frakciójának elnöke.
Ha a magyar kormány úgy döntene, hogy szavazati jogot ad az Európai Unió más országaiban élő magyar kisebbségek tagjainak, „az egyenlő (lenne) a határok el nem ismerésével, és ez elfogadhatatlan" – figyelmeztetett Daul újságírókkal találkozva Brüsszelben.

Prevod:
Davanje biračkog prava mađarskim zagraničnim manjinama bilo bi „neprihvatljivo” – poručio je u sredu premijeru Viktoru Orbanu Jozef Daul, predsednik konzervativne frakcije Evropskog Parlamenta.

Ukoliko bi Mađarska Vlada odlučila dad a glasačko pravo u drugim zemljama Evropske Unije živućim članovima mađarske manjine, to bi bilo ravno nepriznavanju granica, a to je neprihvatljivo – upozorio je Daul pri susretu sa novinarima u Briselu.

Izvornik:
http://www.hir24.hu/kulfold/198467/uzen ... ojoga.html

Znate, jedna od razlika između racionalnog čoveka i budale je u tome što racionalan čovek, a za razliku od budale, na osnovu analize sadašnjice može da anticipira budućnost.

Albert Ajnštajn je, npr. svojevremeno, kao pametan čovek, 1934. nakon opservacije i evaluacije njegove tadašnje sadašnjice anticipirao događaje koji će se u Nemačkoj i njenom okruženju zbiti nešto kasnije, pa je – odrekavši se dragovoljno nemačkog državljanstva – emigrirao za SAD.

Zaista je šteta što inače inteligentni ljudi iz samo njima znanih razloga konstantno zanemaruju signifikantne znake današnjice koji će im itekako uobličavati sutrašnjicu:



Tepih sa kartom Velike Mađarske u kongresnoj dvorani EU „Justus Lipsius” u Briselu

Da je kojim slučajem Nemačka - koja inače ne dopušta dvojno državljanstvo - tokom svoga turnusa predsedavanja pastoralno milom EU slučajno u ulazni hol kongresne dvorane postavila tepih sa motivom na kojem je prikazana KARTA VELIKOG NEMAČKOG RAJHA, predsednik Savezne Republike Nemačke g. Kristijan Vulf bi bio zbog zločina spram integrativnog procesa EU i potencijalnog oživljavanja revanšističkog ekspanzionizma suprotnog ustrojstvu EU obešen za muda o Brandenburšku kapiju, dok bi kancelarka gđa Angela Merkel bila naterana da se klečeći šiba hodeći avenijom Unter den Linden!

Ako bi pak šef države Trenutnog i Večnog Kandidata Za Sticanje Statusa Pretpristupnog Čekaoca U Hodniku Predsoblja Unije, g. Boris Tadić, prilikom Promotivne Nedelje TIVKZSSPČUHPU u Briselu uradio takvo nešto sa sirotinsjkom krparom na kojoj su predstavljeni Srbija sa Kosovom, on bi bio uhićen, a zemlja-mu-kandidatkinja bombardovana od strane NATO kao gnojna jama-kužnica Evropskoga kontinenta iz koje stalno izlaze aveti mračne prošlosti.

Nekima je pak takvo nešto dopušteno. U ime Evropskog Zajedničkog Prosperiteta. I još mnogo toga potencijalno vrlo opasnoga.

Stoga mi, ovako zabrinutom za EU Prosperitet, a i za budući status meni i Vama zajednički mile TIVKZSSPČUHPU (poznate i kao Republika Srbija), dopustite da Vam uputim jedno direktno juridičko pitanje.

U tekstu Državljanstveničke Zakletve, kojeg će zarad formalno-pravno validnog sticanja mađarskog državljanstva svečano izgovoriti i potpisati sve sticanju mađarskog državljanstva namerne i pravno kvalifikovane osobe, stoji i sledeća rečenica:

„Hazámat erőmhöz mérten Megvédem, képességeimnek megfelelően Szolgálom.”

U prevodu: „Moju ću domovinu shodno mojim snagama Braniti, u skladu sa svojim sposobnostima adekvatno Služiti”.

Moje pitanje za Vas glasi:

- Koje će formalno-pravne obaveze u pogledu odbrane Domovine (Republike Mađarske) imati novopečeni državljani iste u slučaju proglašenja vanrednog ili ratnog stanja u Republici Mađarskoj;

- Da li će njihove po osnovu sticanja mađarskog državljanstva proističuće obaveze biti kadre da derogiraju Državni Suverenitet Republike Srbije;

Razmislite na miru, analizirajte relevantna dokumenta, pa mi odgovorite. I ni slučajno nemojte da pomislite da su pitanja krajnje hipotetična. Uvervam Vas da su na osnovu potpuno važećih pravnih akata susedne Republike Mađarske krajnje realistična.

[aleksey]

 
Pa ti mene, definitivno, oduševljavaš.

Imao sam veoma napornu radnu nedelju, ispunjenu kapitalnim krivičnim delima, koja, dosta često, znaju i da negativno utiču na psihu i raspoloženje učesnika. Jednim jedinim potezom (postom) vratio si mi osmeh na lice, koji me držao celo veče.

Evo zašto:

1. Jeste da spadam u krug budala koje ne mogu, na osnovu sadašnjosti da anticipiraju budućnost, ali suština tvojih postova u vezi nemeckog slučaja ide otprilike ovako:

Propis: U državi Tamo-Nekoj, zakon zabranjuje krađe.
Zaključak (tvoj): U državi Tamo-Nekoj nema krađa.
Činjenica: Pera, s vremena na vreme, ipak mazne Miki par kokošaka.
(Definitivni i jedini ispravan) zaključak (opet tvoj): To što Pera pogreši i ponekad mazne koju kokošku, nema nikakve veze sa zaključkom da u državi Tamo-Nekoj uopšte nema (i nisu ni moguće) krađe.

Ovo ne bi bolje od tebe umeo ni čika Visarionovič, a imao je i on svojih (sličnih) bisera.

2. Brenina deca su (možda) dobila državljanstvo USA zato što je to tako odlučio (ni manje, ni više, nego) Kongres, jer se radi o važnoj osobi za realizaciju viših državnih interesa SAD.

Ovako nešto ne bi smeli izjaviti ni naši vajni političari, usred izborne kampanje, a da barem malo ne pocrvene. Ali oni nisu Librarian.

3. Jest da baš nemam ni malo lepo mišljenje o Teletabisima, i da za njih svašta nešto znam da kažem, bez ikakve kočnice ili samokontrole, ali izjavu tipa: američke imigracione vlasti samo žele skupiti što potpunije informacije, te skupljaju i informacije o nečemu što je (po tebi) nemoguće i čega uopšte nema – ovo čak ni ja ne bih smeo izjaviti za njih.

4. Ono sa apatridima je verovatno lapsus, jer su to lica BEZ državljanstva, a ne sa američkim državljanstvom PLUS još nekim drugim.

5. Totalno si u pravu. U našem zakonu o državljanstvu nigde se ne spominju izrazi "bogobojažljivo", "toržestveno" ili "ganutljivo".

Doduše, sumnjam da toga ima i u tekstu mađarskog zakona, ali ako ti kažeš da je tako (a kažeš) – nek' ti bude.

6. Kakve su obaveze državljana neke zemlje u slučaju vanrednog ili ratnog stanja? Jednostavno - one koje su propisane zakonima te države za njihove državljane u takvim okolnostima.

7. U tepihe se definitivno ne razumem. Za tu temu ćeš se morati obratiti mojoj Daci.

[Bibliotekar]

Uvažajeni i štovani, srcu mome mili Gosparu Aleksej,

Osobito mi je milo što Vam je nakon zahtevnih i iscrpljujućih juridičkih Scili & Haribdi na koncu prethodne Vam tegobne radne nedelje moj prethodni post osmeh na lice vratio. Emotivna relaksacija i duhovno okrepljenje bližnjih predstavlja tako žalosno odsutan vid esencijalne uzajamne dobronamernosti u našem sadašnjem, egzistencijalno iscrpljujućemu vremenu, pa svaki potvrđeni primer postojanja istog uliva nadu da će ekonomskim silama gotovo u potpunosti potrto načelo oplemenjujuće ljudske uzajamnosti biti u stanju da oživi plemenite tradicije, a zarad istinski humanog obostranog prosperiteta.

Bivajući i sam na koncu ove nedelje posvemašnje ophrvan izvesnim službeno preuzetim i ugovorno garantovanim zadacima vezanim za prevođenje oficijelnih materijala, a koji su esencijalni za otvaranje ovdašnje Ispostave i sledstvenu nostrifikaciju fakultetskih diploma prestižnog Kalvinističkog univerziteta „Gašpar Karoli” iz Budimpešte (u originalu: Károli Gáspár Reformatus Egyetem), ni sam nisam bio u prilici da saobrazno objektivnim potrebama budem kontinuirano prisutan u ovom tematskom nizu.

U iskrenoj nadi da ćete mi oprostiti na toj materijalnom egzistencijom uslovljenoj oficijelnoj zauzetosti (podigoše ale cenu električne energije, Teslin ih transformator da Bog da pražnjenjima strujnim istiha pržio!), izražavam i nadalje svoju spremnost da budućim ličnim angažmanom pospešim kako Vaše lično emotivno stanje, tako i predmetnu raspravu u ovom tematskom nizu.

Stoga – napred u predmetnu evaluaciju Vaših odgovora!

1. Jeste da spadam u krug budala koje ne mogu, na osnovu sadašnjosti da anticipiraju budućnost, ali suština tvojih postova u vezi nemeckog slučaja ide otprilike ovako:

Propis: U državi Tamo-Nekoj, zakon zabranjuje krađe.
Zaključak (tvoj): U državi Tamo-Nekoj nema krađa.
Činjenica: Pera, s vremena na vreme, ipak mazne Miki par kokošaka.
(Definitivni i jedini ispravan) zaključak (opet tvoj): To što Pera pogreši i ponekad mazne koju kokošku, nema nikakve veze sa zaključkom da u državi Tamo-Nekoj uopšte nema (i nisu ni moguće) krađe.

Ne, dragi moj gospodine Aleksej. Vi uopšte niste budala, naprotiv – veoma ste inteligentni. Zapravo ste Natprosečno inteligentni, samo ste iz meni nepoznatih razloga čudno legalistički usmereni, i to toliko da pokušavate da posredstvom instituta Caecitas voluntarium pokušavate da osporite načelo Legis servi sumus omnes. No to Vam neće uspeti, jer ja znam za taj juridički jadac. Suština mojih postova u vezi nemeckoga slucaja zapravo ide ovako:

Propis: U državi Tamo-Nekoj, zakon zabranjuje krađe.
Zaključak (moj, gđe Formalne Logike i gđe Iustitia-e): Postojanje krađe je protivzakonito.
Činjenica: Lopurda Peter, s vremena na vreme, ipak mazne od Države (ne od nekog tamo g. Mihaela!) kokošku/par kokošaka, a ponekad i kravu.
Definitivni i Jedini Ispravni Zaključak (gđe Formalne Logike, gđe Iustitia-e i minorne mi malenkosti): To što je Lopurda Peter maznuo kokošku pokazuje da su krađe - avaj! - moguće, ali da su i nadalje protivzakonite po važećem zakonu.

2. Brenina deca su (možda) dobila državljanstvo USA zato što je to tako odlučio (ni manje, ni više, nego) Kongres, jer se radi o važnoj osobi za realizaciju viših državnih interesa SAD.

Ovako nešto ne bi smeli izjaviti ni naši vajni političari, usred izborne kampanje, a da barem malo ne pocrvene. Ali oni nisu Librarian.

Naravno da nisu. Da jesu, intelektualna doslednost bi im nalagala da u listu TEORETSKI MOGUĆIH formalno-pravnih razloga za nastanak pomenutog slučaja skopčanog sa državljanstvom Ploda beatifikovanoga čreva blagorodnog gđe Fahrete Jahić-Živojinović uvrste i pomenutu mogućnost. Faktički pravni osnov navedenog slučaja, kao što rekosmo, nama i nadalje nažalost nije poznat. Ali teorijske mogućnosti ostaju.

3. … ali izjavu tipa: američke imigracione vlasti samo žele skupiti što potpunije informacije, te skupljaju i informacije o nečemu što je (po tebi) nemoguće i čega uopšte nema – ovo čak ni ja ne bih smeo izjaviti za njih.

Sakupite hrabrost i osmelite se, dragi moj g. Aleksey. I obligatno se prisetite da je to teoretski savim moguće: Lex citius tolerare vult primatum damnum quam publicum malum!

4. Ono sa apatridima je verovatno lapsus, jer su to lica BEZ državljanstva, a ne sa američkim državljanstvom PLUS još nekim drugim.

O, ne – ni najmanje nije lapsus, dragi moj g. Aleksey, već teoretski potpuno utemeljena i potencijalno moguća eksplanacija. Dopustite mi da Vas podsetim na činjenicu da su apatridi lica koja nemaju državljanstvo, a koja nastaju dvojako:

- u momentu rođenja;
- posle rođenja.

Apatridi od rođenja nastaju zbog toga što razne države prihvataju različite osnovne načine sticanja državljanstva. Tako jedno lice može postati apatrid već u momentu svoga rođenja ako je rođeno u državi koja kao način sticanja državljanstva prihvata određivanje državljanstva deteta prema državljanstvu roditelja ili oca, a njegovi roditelji ili otac su državljani države koja svoje državljanstvo daje licima koja su rođena na njenoj teritoriji.

Apatridi posle rođenja nastaju pak zbog toga što se kod izvesnih načina prestanka državljanstva ne zahteva da lice kome prestane državljanstvo dokaže da je već steklo ili da će steći strano državljanstvo. Zato ga i pitaju.

Štaviše, postoji i posebna kategorija lica bez državljanstva koja nemaju državljanstvo nijedne od postojećih država, ali su stanovnici teritorija pod starateljstvom. U tim slučajevima (srećom, vrlo retkim!), a budući da je pravni status tih lica garantovan bilo Poveljom UN i iz nje proističućim normama i/ili Specijalnim Ugovorima Države Staratelja TEORETSKI je moguće postojanje tzv. involuntarnog državljanstva odnosnog subjekta, te time i postojanje od strane SAD nepreferenciranog dvojnog državljanstva.

Uostalom setite se zašto smo svojevremeno morali onomad na studijama da proučavamo onaj izuzetno intrigantni Zakon o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja u pojedinim odnosima iz 1982. Ja ga se jošte vrlo rado sećam, a ako želite uspomene na njega zajednički možemo obnoviti. Osobito na članove 12. i 73.

U ona vremena se, kako se barem meni čini, pravna teorija mnogo više uvažavala...

5. Totalno si u pravu.

Hvala Vam na časnom odgovoru, Gospodine! Vi ste zaista kredibilna i predmetno orijentisana osoba!

6. Kakve su obaveze državljana neke zemlje u slučaju vanrednog ili ratnog stanja? Jednostavno - one koje su propisane zakonima te države za njihove državljane u takvim okolnostima.

Budimo ovoga puta konkretni, gosparu Aleksey. Prvi deo pitanja je, da Vas podsetim, glasio ovako:

- koje će formalno-pravne obaveze u pogledu odbrane Domovine (Republike Mađarske) imati novopečeni državljani iste u slučaju proglašenja vanrednog ili ratnog stanja u istoj?

Evo Vam i juridičke natuknice. Trenutno važeći Ustav Republike Mađarske (ne ovaj upravo izglasani Novi Osnovni Zakon, koji će važiti tek od 1. I 2012.) - na koji su se već zakleli npr. članovi grupe građana iz Sente koji su 18. II 2011. u Dabašu i Gedeleu svačano izjavili i potpisom overili izjavu „A Magyar Köztársaságnak hű állampolgára Leszek, alkotmányát és törvényeit tiszteletben Tartom és megtartom („Republici Mađarskoj veran ću državljanin biti, ustav joj i zakone štovaću i podržati.” – u čl. 70 izrekom kaže:

70/H. § (1) A haza védelme a Magyar Köztársaság minden állampolgárának kötelessége.

Prevod:

„Odbrana domovine predstavlja obavezu svakog državljanina Republike Mađarske.”

Recite mi stoga, molim Vas, sledeće:

- kako će novopečeni državljani sprovoditi Ustavnu obavezu u slučaju proglašenja ratnog stanja na teritoriji Republike Mađarske?

- šta će im biti konkretna obaveza/obaveze?

- da li će ispunjenje tih obaveza potencijalno moći da ugrozi državni suverenitet Republike Srbije (i ne samo nje: Austrija, Slovačka, Rumunija Hrvatska takođe se nalaze na listi potencijalno ugroženih!)?

7. U tepihe se definitivno ne razumem. Za tu temu ćeš se morati obratiti mojoj Daci.

U tom se slučaju obraćam njenom ovdašnjem legitimnom reprezentu – Vama i očicama Vašim pronicljivim. Poglečte sim, g. Aleksey (a i gđa Dacu na neposrednu opservaciju obligatno pozovite!), pogledajte tu divotu sred dične nam multi-kulti-prosperitetno-supranacionalno-konceptirane EU, ovu na uvid pučanstva otvoreno istavljenu i raznorodna nacionalna srca istorijski krepeću lepotu izatkanu:



Tepih sa motivom Velike Mađarske u Briselu

Ko zna, dragi moj g. Aleksey, možda će u ovome tematskome nizu već pominjani dvodržavljanin g. Đurađ Dvodomovinski ipak šanse za duodržavljansku & legitimnu obranu/odbranu Slavjanske Zaostavštine i sledstveno oslobođenje od pretnje zločinstvom veleizdaje imati.

Ja, ovako naopako principijelan, i braću Hrvate o razviću međunarodnoga stanja redovito obaveštavam, premda me oni izvorno za četnika smatraše, a pre no što mi pravu narav otkriše. Posle im ja dokazah bazičnu partizanštinu svoju, a lagano i supranacionalno, štovanju Suvereniteta sklono Europjstvo Milo o nepočinstvu juridičkome informišem.

Austrijanci, Slovaci, Rumuni i Hrvati čak i oficijelni protest uložiše. Mi, kano TIVKZSSPČUHPU (poznat i kao Republika Srbija), ćutasmo povodom ovoga nepočinstva poput znamenitog objekta u visokoj travi, koje Skarabeji (da ne kažem govnovalji!) poglavito koriste. No ništa. Uzdajem se ja da će naša braća Hrvati, videvši kartu, krenuti da stvar principijelno rasprave. A onda ćemo i Đurađ Opunomoćeni i ja Kratkovidi Muki Neopunomoćeni, kano u pesmi Slovenskoga Juga iz 1904. u odbranu Povijesne/Istorijske Istine krenuti:

„Staroj kletvi nesta traga
U jedinstvu nam je snaga,
Ko da slomi oba brata
Složna Srba i Hrvata?
Jedna miso, jedan rad,
Svi kano jedan složno sad!”

Živi Vi meni bili i u dobrome mi zdravlju otpisali!

[Maja Radonjić]

Zašto ste mi demolirali, pocepali, izrešetali i sravnili sa zemljom Bubilija?

[aleksey]

 
Zaista tako misliš?

E, onda više nećemo (niti nam je to bila namera).

Ipak je Bibli moj camarade.

[Maja Radonjić]

Kako si ti Aleksa velikodušan i uviđavan.....